От редактора
Второй номер журнала готовился почти год (главным образом, впрочем,
потому, что издательских проектов больше, чем тех, кто занимается их реализацией).
За это время в круге, близком к редакции, было сломано немало копий вокруг
концепции издания, его raison d'etre. Мне хотелось бы еще раз четко сформулировать,
почему подобный проект представляется нам важным и актуальным.
Кажется, в теории все понимают, что журнал - это не просто место, куда
беспорядочным образом сваливают подвернувшиеся редакции тексты, а некое
осмысленное единство, метатекст. Идеальный журнал создает принципиально
новое культурное пространство. В сегодняшней журнальной практике, однако,
эта теория не шибко работает. Большая часть "старых" журналов
полагает, кажется, что самый факт помещения текста на их страницы сообщает
ему новый статус, в результате чего автоматически формируется пространство,
организующей силой которого является престижность. Но соль не в том, что
престижность, похоже, липовая, а в том, что ни в каком "Новом мире"
она ничего не структурирует, тексты мертво лежат рядом, не взаимодействуя,
из них не рождается целое (ибо никакое целое не может родиться от встречи,
к примеру, прозаика Астафьева и поэта Елены Шварц: "это животные разной
породы", генетика не велит). Журналы "новые" понимают престижность
иначе (и гораздо успешнее делают ее организующей силой); "Матадору"
или "ОМу" не откажешь во внутренней логике, но логика эта, вообще
говоря, направлена не столько на создание нового культурного пространства,
сколько на радикальную ревизию всего пространства культуры, в ходе которой,
например, вытесняются на достаточно дальнюю периферию искусство и наука
в традиционном смысле этих слов; в этом вытеснении есть, безусловно, элемент
исторической неизбежности, но ведь энтропии приличествует противостоять...
Редкие издания, пытающиеся обрести свою индивидуальность в этом противостоянии,
выступают преимущественно выразителями определенной культурной или эстетической
тенденции, поэтики: в наиболее близком мне мире литературы таковы "Митин
журнал", "Комментарии", "Соло", чуть дальше в
сторону визуального и перформативного искусства - "Место печати".
Это - благородное дело очерчивания границ и объемов своего собственного
стакана (а уж мал он или велик - того нам знать не дано, да и суть не в
этом). Практически совершенно не представленной оказывается другая стратегия:
взять пространство культуры (или - пусть частный случай - литературы) во
всем многообразии ее проявлений - и сделать срез под определенным углом
зрения, из определенной позиции, по определенному критерию. Такая стратегия,
помимо конкретного выбранного критерия, представляется важной и значимой
в свете проблематики целостности культуры, которую эпоха постмодерна (по
крайней мере, в нашей стране) не столько сняла с повестки дня, сколько,
наоборот, окрасила двусмысленными обертонами. В этом ракурсе гомосексуальная
проблематика, реализующая означенную стратегию в нашем издании, предстает
вполне произвольной частностью.
Теперь зайдем с другой стороны. Идеология "РИСКа" применительно
к проблеме гомосексуальности сводится, следуя Мишелю Фуко, к тому, что
само вычленение и обособление гомосексуальности как специфического явления
есть культурная условность (играющая, добавлю, более чем негативную роль,
как любая концепция, стремящаяся уложить бесконечное многообразие человеческого
мира, в частности - взаимоотношений между людьми, в прокрустово ложе бинарных
оппозиций). Эта идеология, разумеется, не излагается открытым текстом в
каждом публикуемом в "РИСКе" стихотворении; более того, в отдельных
печатаемых нами произведениях могут выражаться совершенно другие взгляды.
Но в целом, по замыслу, создается - не столько прямыми декларациями, сколько
самим выбором и соположением текстов, - соответствующая идеологическая
рамка. Но, - спрашивали нас не раз, - не вступает ли само существование
нашего журнала в противоречие с этой идеологической позицией? Зачем фиксировать
внимание на том, что считаешь вредным анахронизмом, зачем это не только
исследовать - развивать и вырабатывать? Ответ очевиден. С одной стороны,
гомосексуальность - это типичный миф (по Барту), и чтобы с ним справиться,
в нем нужно как следует разобраться. С другой стороны, культурная условность
- не что иное как реальность особого рода, она способна стяжать свою специфику,
и наш журнал выступает полигоном этого стяжания.
Засим - представляю читателям второй выпуск "РИСКа" и благодарю
всех, кто так или иначе помог ему появиться: Михаилу Файнерману, Сергею
Пушкину, Виталию Чернецкому, Александру Милованову, Александру Рыбальченко
и, конечно, моему любимому, без которого вообще ничего бы не было.
Дмитрий Кузьмин